MERCOSUR, EN TERAPIA INTENSIVA

SALIR DEL POPULISMO REGIONAL

"Venezuela no va a presidir, no tiene condiciones. El gobierno venezolano no logra hacerse cargo ni de Venezuela"(José Serra, canciller brasileño)

                               Finalmente, el bloque regional ha desembocado en una crisis política aguda, que parece ser la consecuencia casi lógica de un deterioro sostenido del organismo subcontinental,  que cumple cada vez menos con los objetivos de su creación.-

                               La disputa por la Presidencia pro témpore, de periodicidad semestral, está poniendo de manifiesto las graves inconsistencias de un consorcio de naciones que se fundó hace 25 años, pero que nunca llegó a consolidarse.-

                               Argentina, Brasil y Paraguay no aceptan a Maduro como Presidente.- A Uruguay tampoco le seduce la idea.- El canciller brasileño José Serra,  no tuvo pelos en la lengua y repudió la posibilidad.-  

                               De tal manera, aunque parezca no tener demasiada importancia práctica, la Presidencia fáctica de Maduro o la acefalía técnica de la organización, ha disparado un proceso de consecuencias políticas más que preocupantes.- Pero nada es producto de la casualidad, antes bien lo es de la causalidad.-

La crisis política es la consecuencia tardía de un proceso de ideologización populista del organismo

                               Avanzado el siglo XXI, se hizo evidente su deterioro como vehículo de integración económica regional, su impacto entre los países socios decreció de manera alarmante, las relaciones comerciales internas fueron cediendo importancia y hubo una disminución en materia exportadora intrarregional del 16 %.-

                               Es más, antes que un bloque económico que potencie la riqueza de las naciones de membresía plena , el Mercosur hoy por hoy se ha convertido en una pesadilla, un vallado que obstaculiza la posibilidad de acuerdos mayores o más ventajosos con otros países o bloques económicos en el mundo.-

                               No en vano, en estas mismas páginas lo habíamos calificado peyorativamente como “Club de Presidentes”, una especie de comunitario ejercicio de la “solidaridad cómplice”,  por su dedicación casi exclusiva a la autodefensa de los ejecutivos vigentes.-

SI SANGRA, MANDA

TERRORISMO A DOMICILIO

“De todas las cadenas con las que nos podemos esclavizar, la que nace del miedo es la más difícil de destruir” (“Basta”, Pilar Rahola)

                              
 El periodismo tiene sus reglas y sus tips,  en la profesión se sabe cuáles son las tapas que venden.-

                               Se necesitó la crudeza de un video dónde se veía gente en La Rosadita contando obscenas cantidades de dinero o la imagen patética de bolsos y valijas repletas de millones de dólares que se intentaban esconder en un convento religioso, para que el trabajo de la prensa de mucho tiempo, divulgando la corrupción del gobierno kirchnerista,  prendiera de manera contundente en el ánimo de vastos sectores de la sociedad.-

                               Patrick Cockburn, corresponsal en Oriente próximo primero del Financial Times y luego de The Independent, en su libro “ISIS, el retorno de la Yihad” (2015), nos expresa un viejo adagio periodístico, “si sangra, manda”, refiriéndose a las guerras que siempre ocupan las primeras planas de los medios.- En éste caso, se refería a una situación que ha desplazado de la atención mundial a la batalla tradicional, cual es la del terrorismo que hoy domina el universo.-

                               Esa “guerra a domicilio”, en la que los muertos no son de combatientes en los campos de batalla, sino personas inocentes en escenarios de la vida diaria, ha puesto en vilo como en mucho tiempo a toda la humanidad, involucrando tanto a Oriente como a Occidente.-

Estado Islámico ejerce hoy un terrorismo feroz, indiscriminado y tecnológico

                     No son sólo los países europeos los que sufren los ataques, también lo reciben asiáticos y africanos, y la amenaza se ha extendido a toda América, incluyendo nuestra región, especialmente con motivo de los próximos Juegos Olímpicos de Río.- Tampoco las víctimas son exclusivas del catolicismo, los muertos se anotan en casi todas las religiones.-

LA MATRIZ AUTORITARIA

EL CEMENTERIO ESTÁ LLENO DE IMPRESCINDIBLES

 “Las sociedades autoritarias son como el patinaje sobre hielo: intrincadas, de una precisión mecánica y, sobre todo, precarias. Dentro de la frágil corteza de la civilización se agita el caos...Y existen lugares donde el hielo es delgado a traición” (“V de Vendetta”, Alan Moore, 1989)

La primera pregunta que deberíamos hacernos en este tema es si un hombre, un ser humano determinado,  es imprescindible para una  organización social, tanto que debería dirigirla año tras año, período tras período.-

Con crudeza podemos decir, con Napoleón, que “el cementerio está lleno de imprescindibles”, pero echando una ojeada al andamiaje de nuestra sociedad, pareciera que en muchos casos, quiénes integramos su estructura nos comportáramos como si así no fuera, endiosando a simples mortales y prohijando su permanencia casi perpetua en el manejo de las mismas.-

El poder es afrodisíaco, adictivo, placentero, forma parte de los nuevos pecados capitales, somos por naturaleza  afectos al poder, queremos obtenerlo, agrandarlo, conservarlo, perpetuarlo.- La conexión del ser humano con el poder es tan vieja como con la profesión más antigua del mundo.-

De tal modo es integrativo de la naturaleza humana, que si bien generalmente llegamos al poder a través de las normas que generan las sociedades civilizadas, queremos conservarlo aún a costa de esas mismas normas, ya sea cambiándolas, abusándolas u olvidándolas.- En el llano somos “normocéntricos”, en el poder “egocéntricos”.-

PLUTOCRACIA

¿GOBIERNO DE RICOS O PARA RICOS?

 “La democracia sustituye con la elección por la mayoría de incompetentes al nombramiento por la minoría de corruptos” (George Bernard Shaw, Hombre y Superhombre, 1903)

                        

                               El gobierno del pueblo es la democracia, que en la era moderna se hace a través de representantes electos por el mismo.- La “cleptocracia” es el gobierno de ladrones, la “plutocracia” de ricos.- Si, tanto ladrones como ricos, son electos por la ciudadanía, podemos hablar de “democleptocracia” y “demoplutocracia”.-

                               Cualquier similitud con la Argentina  del siglo XXI no es mera casualidad, es una referencia dolosa a la cualidad más destacada de nuestros últimos avatares políticos e institucionales,  aunque de ninguna manera estamos en condiciones de afirmar que constituyen encuadramientos categóricos de sendos períodos de gobierno.- Es, de algún modo,  una brújula retórica para que se sepa de qué estamos hablando.-

                               En la teoría, no hay quien cuestione la democracia como el mejor sistema de convivencia.- Sin embargo, del discurso a los hechos, el método tiene un progresivo envilecimiento por las inconductas y las ineptitudes humanas.-

                               George Bernard Shaw puso en duro cuestionamiento la habilidad del conjunto para elegir, pero es íntima, pues,  la relación entre la incompetencia y la corrupción en los mecanismos de representación democrática, tanta que muchas veces cuesta diferenciarlas en el pequeño círculo del poder.-

La relación entre la incompetencia y la corrupción es íntima

                               La historia es cíclica, el comportamiento social también.- La gente reacciona en respuesta a su pasado reciente.- Si tuvo un gobierno débil, prefiere a un líder poderoso, aunque devenga en autoritario.- Si lo tuvo autoritario, prefiere un conductor tranquilo y democrático.-

                               Lamentablemente, también ese proceder reaccionario se traslada a los juicios de valor respecto a la actuación de nuestros representantes.-

                               Si hoy tenemos una sociedad en carne viva en relación a la descomposición ética del estado, ayer esa misma sociedad estaba inmunizada con una gruesa capa de indiferencia respecto a la moral de sus funcionarios.- El famoso “roba pero hace”.-

REFORMA CONSTITUCIONAL

Por JORGE EDUARDO SIMONETTI  

(*) Presidente de la Comisión de Redacción de la Convención Constituyente de 2007

“Durante los últimos treinta años, las reglas más democráticas en el país estuvieron vigentes en Corrientes, desde la Constitución de 1960 hasta la sancionada en 2007” (Miño-Busmail, 2015)

                               Para que el burro tire del carro, hay que ponerle una zanahoria delante.-

                               Como las reformas constitucionales no forman parte de las urgencias y preocupaciones de la gente común, terminan resultando sólo una cuestión de políticos, y  para los políticos, la zanahoria es el poder.-

                               Dada nuestra pobre cultura política, los cambios constitucionales en la Argentina (Nación y Provincias),  vinieron siempre tirados por la ambición del continuismo, el resto fue maquillaje.-

                               Aun  así,  se lograron trascendentes mejoras en los derechos y en las instituciones, aunque también se cometieron los peores agravios contra la democracia, como las reelecciones indefinidas.- Un período intermedio es el ansiolítico democrático para curar o paliar la patología continuista.-

                               Desde el oficialismo nacional, se apura una reforma  para unificar el calendario electoral, con una visión más empresarial que política, una característica exageradamente evidente en la administración de Cambiemos.-

                                Sacrificar principios en nombre de pretendidos ahorros financieros y de molestias para los votantes, no es bueno para el sistema.- En los tres niveles del estado (nacional, provincial y municipal) debe votarse cada dos años, es inevitable.-El costo electoral es indispensable para el sistema democrático, la cuestión es gastar adecuadamente, y, lo principal,  no emplear los dineros públicos para el financiamiento directo o indirecto de campañas de los partidos en el poder.-

                               En Corrientes, con ese argumento, se intenta una reforma constitucional que no entusiasma.- A decir verdad, no hay  una razón poderosa que reclame la unificación de mandatos, tampoco una para mantenerlos escindidos.-

                                Lo que debe impedirse es la unificación del calendario electoral, votar un mismo día para Presidente y para Gobernador.- Esto último es lo que prohíbe, atinadamente, la Constitución de la Provincia del Chaco.-

                               La coincidencia de fecha para la elección de los ejecutivos de ambos niveles institucionales, tiene el efecto negativo de restar importancia a la elección provincial y provocar el efecto arrastre de la boleta presidencial en su formato sábana.-

                               La única manera más o menos idónea de hacer coincidir ambas categorías ejecutivas en una misma fecha electoral, sería la introducción de la “lista única”, obviamente con jerarquía constitucional.- Como dijera Alberto Dalla Vía: “Nuestro federalismo seguirá siendo raquítico si sólo es una estrategia para “despegarse” del “efecto arrastre” presidencial…la boleta única es una opción más clara para los votantes”.-

                               En el “Indice de Autoritarismo en las Constituciones Provinciales” (escala de 0 a 1), publicado por Juan Andrés Miño y Alfredo Rafael Busmail (“Democracia y Elecciones”, El Ateneo, 2015), elaborado en función de siete variables, las Constituciones de Corrientes (índice 0,21) y de Mendoza (0,21) encabezan la nómina de las  cartas magnas menos autoritarias del país, estando en los dos últimos lugares (las más autoritarias) las de Santa Cruz (0,89) y Formosa (0,93).-

LOS CASCOS DE LA CORRUPCIÓN

EMPRESARIOS EN LA MIRA JUDICIAL.- Cristina dixit: “el dinero que el Ing. López tenía en su poder, alguien se lo dio. Y no fui yo” (@CFKArgentina)

                               Bajo una capa de hipocresía tan gruesa como su maquillaje, se oculta una gran verdad en los dichos de Cristina Kirchner del 16 de junio ppdo., luego del escándalo producido por los bolsos atiborrados de dólares,  euros y relojes,  arrojados por los muros de un convento por quién fuera su Secretario de Obras Públicas, José López.-

                               Es cierto, ella no le dio   dinero de su peculio privado de abogada exitosa para llenar los bolsos, eso es casi una verdad de Perogrullo.-De acuerdo a las investigaciones en trámite, esos montos fabulosos  provienen de la comisión de delitos en perjuicio del erario público, del  que Cristina, como Presidenta, era la máxima responsable.- Su contribución, por acción u omisión, por negligencia o dolo, es decisiva como máxima autoridad de la Nación, para que Lopecito, Jaime y cuántos más, se llenaran los bolsillos.-

El capitalismo de amigos fue parte esencial de la trama kirchnerista

                              

                               No es lo único que escribió en su muro de facebook ese día: “Que nadie se haga el distraído. Ni empresarios, ni jueces, ni periodistas, ni dirigentes. Cuando alguien recibe dinero en la función pública es porque otro se lo dio desde la parte privada. Esa es una de las matrices estructurales de la corrupción a lo largo y a lo ancho de nuestra historia y de la universal”.-

                               Tenía razón una vez más, nadie debía hacerse el distraído, menos aún muchos empresarios que desde tiempos inmemoriales cartelizaron la obra pública.-  Sin embargo, el problema no es lo que dice, sino quién lo dice.- Es la que menos debería jugar de distraída, como aparece en su red social, porque fue ella la Presidenta de la Nación durante gran parte del tiempo  en que, de  Lopecito para arriba, se acumularon fortunas de dinero sucio.-

                               Tras el maquillaje de sus dichos, se esconde la verdadera naturaleza de la estructura relacional de la corrupción, especialmente en el ámbito de la obra pública, cuya investigación por estos tiempos está casi exclusivamente centrada en algunos funcionarios públicos y en unos pocos íconos empresariales del “capitalismo de amigos” del kirchnerismo, como son Lázaro Báez y Cristóbal López.-

LA PARADOJA DE ATILA

LA ARGENTINA DEL POST SAQUEO.- “La nación bárbara de los hunos, que habitaba en Tracia, llegó a ser tan grande que más de cien ciudades fueron conquistadas y Constantinopla llegó casi a estar en peligro y la mayoría de los hombres huyeron de ella (…) Y hubo tantos asesinatos y derramamientos de sangre que no se podía contar a los muertos. ¡Ay, que incluso ocuparon iglesias y monasterios y degollaron a monjes y doncellas en gran número!” (Callínico, Vida de San Hipatio).-

                               Atila (395-453) fue el último y más poderoso caudillo de los hunos, tribu que se presume procedente de Asia.- Fue conocido como “el azote de Dios” en la Europa occidental, y se lo recuerda como el paradigma de la crueldad, la destrucción y la rapiña.- En su conquista del imperio romano, sus huestes arrasaron con todo lo que encontraban a su paso.-

                                Algunos historiadores, en cambio, lo retratan como un rey grande y noble, y tres sagas escandinavas lo incluyen entre sus personajes principales.-

                     Cristina, como Atila, es calificada por una mayoría de argentinos, como cabecilla de  un grupo de saqueadores que rapiñaron la Nación.- Para sus más fervientes seguidores, en cambio, como la líder de un movimiento que rescató a los sectores más postergados, a través de la inclusión social y el reconocimiento económico por medio del subsidio estatal.-

                               Las dos caras de la moneda configuran representaciones tan opuestas que, difícilmente, puedan ser complementarias o componentes necesarios de un todo inescindible.- Antes bien, representan la paradoja de la realidad argentina, esa contradicción ineluctable de una sociedad que odia y ama con la misma fuerza; amor y odio que neutralizan el análisis calmo y prudente, de modo que, quién no quiera estar en la trinchera de uno de los bandos, recibirá el fuego cruzado de tirios y troyanos.-

                               Así fue Atila, rapiñador serial para algunos, rey grande y generoso para otros.- Otro tanto es Cristina, y no hay argumentos que puedan hacerse valer ni hechos expuestos con la contundencia de la flagrancia, que vayan a cambiar lo que cada sector tiene internalizado.-

                               Se trata de aquello que en psicología se entiende como “sesgo confirmatorio”, que es la tendencia humana a favorecer la información que confirma las propias creencias o hipótesis, sin importar lo que indiquen las pruebas o los hechos palpables.- De tal suerte que no hay modo de desatar el nudo que genera una polarización de actitudes basadas en la interpretación sesgada y la memoria selectiva.-

IGLESIA Y ESTADO, LA CARIDAD BIEN ENTENDIDA

SCHOLAS OCURRENTES.- Corintios 13, 4-7: “La caridad es paciente, es amable, la caridad no es envidiosa, no es jactanciosa, no se engríe; es decorosa; no busca su interés; no se irrita; no toma en cuenta el mal; no se alegra de la injusticia; se alegra con la verdad. Todo lo excusa. Todo lo cree. Todo lo espera. Todo lo soporta”.-

                               Entre el pedido de la Fundación Pontificia “Scholas Ocurrentes” y la respuesta monetaria del gobierno ¿hubo paciencia, amabilidad, decoro, desinterés, verdad? o ¿primó la envidia, la jactancia, el engreimiento, la irritación, la mentira?

                               Los hechos.-  Durante el frío encuentro de febrero, Francisco le solicitó al Presidente Macri ayuda para la fundación.- Los directivos de Scholas, José María del Corral y Enrique Palmeyro, remitieron al gobierno un presupuesto para el sostenimiento de su infraestructura administrativa (edificio, sueldos, equipamiento, etc.).-

                                El Presidente, respondiendo al pedido, concedió un subsidio de 16 millones de pesos.- Por instrucción papal, los directivos de Scholas no aceptaron la ayuda.-  Macri puso una vez más la otra mejilla,  soportó sin chistar el desplante y ratificó su compromiso de apoyar a la fundación.-

                     Según los directivos de Scholas, el Papa habría argumentado el rechazo diciendo que el gobierno debería utilizar esos fondos para los pobres de nuestro país.-

                               Mal Macri.- Un monto importante no descarta un intento de congraciarse con el Vaticano a costa del presupuesto estatal.- Ciertamente, comparado con las fabulosas cifras que se fueron por las canaletas de la corrupción, el monto donado son monedas, pero más vale exhibir austeridad que generosidad en un tiempo en que el estado está casi quebrado y la gente está pagando el precio del ajuste.- El subsidio no era para “alimentar” y “educar”, sino para pagar la infraestructura administrativa de Scholas.-

                               Mal el Vaticano.- Antes que rechazar el subsidio, hubiera sido mejor no pedirlo.- Además, es de mal gusto publicitar el rechazo, y lo es más sugiriendo, demagógicamente para mi gusto, que los fondos no aceptados sean destinados para los pobres de nuestro país.-

CORTE A LA CARTA

NO QUEREMOS UNA TORTILLA DE PAPAS.- El Senado debe tratar el acuerdo de los juristas Horacio Rosatti y Carlos Rosenkrantz, propuestos meses atrás por el Presidente Macri para integrar la Corte.- A la par, desde el  mayoritario bloque kirchnerista, se intenta aprobar sendos proyectos de aumento en el número de integrantes del máximo tribunal.- 

                               En el viejo restaurant de Avenida Rivadavia 1862 de la ciudad de Buenos Aires, el veterano gastronómico le contaba al curioso parroquiano, que lo mejor de la casa eran los productos cárnicos, y su  especialidad gourmet,  “Corte a la Argentina”.-  Claro que, con la carta del menú a mano, se podía optar por sus distintas presentaciones en función del número.-

                               “Cuando se abrió, por mediados de los 1800, la especialidad del menú original fue la de “corte de cinco” y se mantuvo sin variantes durante casi cien años”, dijo el verborrágico mozo, agregando que “dado el éxito, en 1960 se ofreció el plato en una versión aumentada de siete, aunque duró sólo seis años, ya que en 1966, un sobrio “maitre” con tono castrense lo volvió a cinco.- El cheff de los noventa, que con el gorro de cocina ocultaba sus largas patillas, apostó por la abundancia e incrementó el platillo a nueve, eso sí, con sus propios condimentos”.-

                               “Los que la hicieron buena fueron los mastercheff del sur, que en el restaurant de sus pagos incrementaron el plato local de tres a cinco, pero aquí nos desconcertaron porque hicieron lo contrario, bajaron de nueve a cinco”, seguía diciendo el “garson”, con una mirada entre picaresca y cómplice, mientras la bandeja se contoneaba en su mano izquierda.-

                               Cansado y con hambre, el comensal le pidió que le trajera la variante tradicional.- Pero el mozo, un gallego porfiado que no se rendía fácil, le respondió: “pues va a tener que mirar la carta, porque tenemos el plato tradicional de Corte de Cinco, pero también ahora estamos ofreciendo las variantes de Corte de Siete y Corte de Trece”, lo que terminó por desconcertar del todo al bombardeado cliente, que para dar por terminada la infructuosa charla optó por pedir una tortilla de papas.-

                     Actualmente, el máximo tribunal de cinco miembros, tiene sólo tres jueces.-  Las propuestas de Rosatti y Rosenkrantz para completar la integración, nacieron con una debilidad esencial, por el inexplicable intento del Presidente Macri de designarlos en comisión por un decreto de necesidad y urgencia, de lo que luego desistió.-

                               Sin embargo, el tratamiento se ha visto trabado de algún modo, con sendos proyectos del bloque kirchnerista, mayoritario en el Senado, para incrementar el número de integrantes de la Corte.-

¡DACCI LA TUA PAROLA, FRANCESCO!

CARISSIMO PAPA:

                               Esta carta tal vez nunca sea leída por Ud., porque no voy a enviársela.- No creo tener suficiente discernimiento para decirle algo útil o inteligente, ni la preparación para conjugar adecuadamente el verbo divino.- Pero la escribo porque me la dicta el corazón.- Si no lo hiciera, admirado Francisco, tal vez el ahogo de mis pensamientos me juegue una mala pasada.-

                               Soy argentino,  uno de esos tantos millones que el 13 de marzo de 2013, sin especulaciones de ningún tipo, nos emocionamos hasta las lágrimas cuando desde el balcón pontificio escuchamos el anuncio de “habemus papam” del cardenal protodiácono, que precedió a su presencia generosa y bonachona.-

                               También de aquéllos que, en la misma oportunidad, a duras penas pudimos disimular nuestro desconcierto e indignación, cuando la carpa de Tecnópolis se llenó de silbidos ante la noticia de su elección, mientras la Presidenta de los argentinos, desde el micrófono, apenas esbozaba unas frías palabras de compromiso.-

                               Soy también de los que se entristecieron con la ofensiva del pool de medios del estado, arrojando dudas infames sobre su figura.-No fue grato ver como el Sr. González, Director de la Biblioteca Nacional, o el oficioso vocero oficialista Horacio Verbistky en Página 12, o Hebe de Bonafini,  la de la resistencia heroica de “Madres” y de la estafa infame de “Sueños Compartidos”, y tantos otros funcionarios y artistas morraleros, no escatimaran palabras en el vano intento de arrastrar su nombre por el fango.-

                     Me he gratificado cuando Ud. aceptaba, con paciencia franciscana, las visitas de una Presidenta que de la indiferencia y el disgusto por su elección,  pasara sin estación intermedia a ser su más ferviente admiradora.- Aunque, claro está, tuve vergüenza ajena por tamaña hipocresía.-

                               Estaba Ud. recibiendo a quién representaba a todos los argentinos, nuestra Presidenta.- Y si le dedicaba el tiempo necesario y le demostraba afecto, por carácter transitivo lo recibíamos todos los argentinos.- Lo cortés no quita lo valiente, me dije a mi mismo.-