UN PAPA CON PASAPORTE ARGENTINO

¿FRANCISCO O BERGOGLIO?

"De cierto os digo, que ningún profeta es aceptado en su propia tierra" (Lucas 4:24)

                               Faltaban mil quinientos años para que Colón anoticiara al mundo conocido sobre la existencia del continente americano, cuando Jesús, el enviado de Dios según el cristianismo, pronunciara esas palabras que resultarían premonitorias para los argentinos de dos mil años después.-

                               En este pequeño instante de nuestra existencia terrena, que se pierde en el infinito transcurrir de los tiempos, nos toca lidiar con circunstancias derivadas de un hecho que antes no hubiéramos imaginado: tener un papa de nuestra misma nacionalidad.-

                               Los católicos argentinos siempre juzgamos a los ocupantes del trono de Pedro conforme las características de cada uno.- Desde la bonhomía de Juan XXIII, el papa bueno y reformista, hasta la seriedad doctrinaria de Benedicto XVI, pasando por Pablo VI, Juan Pablo I y II, supimos apreciar en su medida los aportes de cada quién a la religión y al mundo.-

                                Pero con Francisco, la cosa es distinta.- El peine fino analítico que los distintos sectores sociales y políticos de la Argentina, le pasamos al entramado de   palabras, gestos, actitudes y hechos del actual jefe de la iglesia católica, generalmente nos conducen a caer en conclusiones cuando no exageradas, a veces erróneas, o, si ajustadas,  emocionalmente extremas.-

                               Es que el ser humano es así, tiene una carga de sentimientos que se exacerban cuando la cercanía es mayor, y de tal modo perdemos objetividad, la cercanía espiritual no nos permite tener la perspectiva emocional necesaria para juzgar con ecuanimidad.-

Francisco expresó que no vendrá a la Argentina este año ni el siguiente

                               En el mensaje dirigido por Francisco al pueblo argentino, comunicando que no vendría a nuestro país en 2016 y 2017, se lo advertía apesadumbrado, algo inseguro,  y, tal vez según mi criterio, bastante avergonzado.-

UTÓPICOS O MENTIROSOS

EL RELATO DE CADA GOBIERNO

“El objetivo no era tanto construir un mundo mejor en el que la gente viviera, sino hacer una gente mejor que viviera en el mundo” (H.G. Wells)

                              ¿Cuántas veces soñamos con un mundo mejor, un país mejor, una ciudad mejor? Con quimeras  se vive mejor la vida, aunque cambiar el entorno no sea todo, necesitamos también cambiar nosotros mismos.-      

                               Alguna vez escribí que no hay gobierno sin relato y no hay relato sin utopías.-  ¿Cómo compatibilizamos, entonces,  con el aluvión de críticas que sufrió el gobierno kirchnerista por la construcción de su relato? La respuesta es simple: el relato no fue cuestionado como tal, sino por su contenido.-

                               En la literatura, el relato puede construirse a partir de dos parámetros: realidad o ficción.- En la política, en cambio, debe partirse de la realidad, la ficción es engaño.-

Un gobierno debe entusiasmar a la sociedad con la épica de un relato, porque gobernar es mucho más que administrar

                               Cristina Kirchner, en especial, construyó la épica de su gobierno, no ya desde la ficción inocua del paraíso sobre la tierra, sino de la falsificación de los datos duros de la realidad.-

                               Un país serio se cimenta a partir de la veracidad de sus informes estadísticos, lo que no ocurrió en la Argentina del tercer lustro del siglo, dónde no sólo se engañó descaradamente con el índice inflacionario (singular  generador  de distorsiones múltiples), sino que se instaló una burbuja de fantasía a partir del discurso presidencial: “de lo que no hablo, no existe”.-

                                De tal manera, por arte de magia, desapareció la pobreza y la indigencia en la Argentina de Cristina, que por la “maldad” de Macri de descorrer el velo que cubría el Indec, hoy vuelve a aparecer con toda su crudeza por encima del 30%.-

LOS JUECES DEL OPORTUNISMO

DEL OLIMPO AL PURGATORIO

“Desgraciada la generación cuyos jueces merecen ser juzgados” (El Talmud)

            En una república, ¿cuál es el funcionario o magistrado que ha sido dotado de mayor poder por la ley? Casi seguramente, la respuesta más común será que el más poderoso es el presidente o el gobernador.- Sin embargo, creo que en ella cabría una confusión entre la cantidad de poder y la calidad del mismo.-

            Los que ejercitan cargos ejecutivos (gobernador, presidente), tienen mayor cantidad de poder, pueden decidir sobre mayor número de cuestiones, pero los que tienen mejor calidad de poder, por lejos, son los jueces.-

            Tengo cinco razones como las principales para arribar a dicha conclusión: a) los jueces son vitalicios en sus cargos; b) no pueden ser sancionados por el contenido de sus sentencias; c) así como deciden una cosa pueden decidir la contraria con los mismos hechos (discrecionalidad);  d) disponen sobre la libertad, la propiedad y el honor de las personas, y e) controlan (o deberían) al poder político.-

            Esa “calidad” de poder que la sociedad organizada le confirió a un ser humano llamado “juez”, debe ser correspondido con una actuación insospechada en el ejercicio de sus cargos de “semidioses”.-

En el marco institucional argentino,  los jueces son los que tienen mejor calidad de poder.-

Temo que no es eso lo que ocurre en la Argentina del siglo XXI, la actuación de una franja del poder judicial y de algunos jueces en particular, ha alimentado sobradamente la sospecha social sobre su correcta actuación.-

QUIEREN MATAR AL LADRÓN

                             

 LA JUSTICIA POR MANO PROPIA      

“La violencia jamás resuelve los conflictos, ni siquiera disminuye sus consecuencias dramáticas” (Juan Pablo II)

Cuando en 2003 Cacho Castaña, en su álbum “Setiembre del 88”, grababa la canción “Quieren matar al ladrón”, con sus pequeños ojos entrecerrados en pícara sugerencia y su voz, entre cascada y aguardentosa, en emulación casi calcada de su inolvidable “garganta con arena”, nadie podía imaginar que estaba colocándole el título perfecto al drama argentino de la seguridad cotidiana.-

                               Una cuestión de largo arrastre fue debate nacional hace ya más de veinticinco años, en 1990, cuando el Ingeniero Santos se convirtió, para gran parte de la ciudadanía, en el héroe “justiciero” que persiguió y mato de sendos certeros disparos a dos ladrones que, momentos antes, le habían robado el pasacasete de su Renault Fuego.- Santos terminó siendo condenado a tres años de prisión en suspenso y debió  indemnizar a las familias de los muertos.-

                               La discusión, que entonces dividió a la sociedad, hoy vuelve a reeditarse en toda su crudeza, ante la sucesión casi interminable de hechos delictivos que en muchas ocasiones terminan con la muerte de gente inocente, pero que se singulariza cuando las víctimas de la inseguridad se convierten en matadores de sus propios victimarios.- El médico que mató de un balazo al ladrón o el carnicero que lo atropelló en persecución tras ser asaltado, días pasados.-

                               La primera cuestión que surge palmaria en el debate, es que los hechos delictuosos, con sus tremendas consecuencias, se producen por una razón casi fundacional: la ausencia o la insuficiencia de la autoridad pública en un tema que es de su elemental competencia, velar por la seguridad de la gente.-

El estado ha perdido mucho terreno con la delincuencia, en el progreso de los medios humanos y tecnológicos

                               Por causas que son el objeto de un debate más especializado, hace mucho tiempo que el estado ha perdido la pelea con el delito, en orden a los medios tecnológicos y humanos para combatirlo.-

PESADILLAS COMPARTIDAS

DEL PAÑUELO AL FRATACHO

"La tolerancia en el nivel estatal exige que haya justicia e imparcialidad en la legislación, en la aplicación de la ley y en los procesos judiciales" (Principios de la tolerancia, UNESCO)

                               Lo que comenzó como un bello sueño terminó en pesadilla para muchas familias, que no recibieron sus viviendas porque los fondos públicos para su construcción, en el programa “Sueños Compartidos”,  fueron malversados en el ámbito de la Asociación de Madres de Plaza de Mayo de Bonafini, Schocklender y compañía.-

                               Hebe de Bonafini, a mi juicio, es portadora de una compleja personalidad, que no ha cesado de dejar su huella en la arcilla todavía fresca de la historia argentina reciente.-

                               La fortaleza de su carácter y el drama de los setenta,  le hicieron encabezar un heroico proceso de resistencia y protesta ante los crímenes cometidos por la última dictadura militar en nuestro país, ganando prestigio y reconocimiento en todo el mundo.-

                               A la par, sin embargo, no ha dejado de protagonizar hechos y emitir opiniones con sesgos de autoritarismo y discriminación  casi impropios de una personalidad relacionada con la defensa de los derechos humanos.-

Hebe de Bonafini demostró que es factible ser víctima del terrorismo de estado y, sucesivamente,  victimaria de la tolerancia

                               El insulto racista a los bolivianos que protestaban en la plaza, la descalificación a un periodista por su condición de judío, el apoyo a organizaciones violentas (como las FARC y la ETA), la incitación a tomar el Palacio de tribunales, la instigación a utilizar palos y gases para disolver la protesta del campo, el deseo que no hubiera vuelto ningún combatiente de Malvinas “por fachos”, su alegría por el atentado a las Torres Gemelas, los insultos a Juan Pablo II, entre otras tantas lindezas, la desnudan en su gen intolerante y prepotente.-

                               Hebe de Bonafini ha demostrado al mundo y en especial a la sociedad argentina, que es factible ser, doblemente, víctima del terrorismo de estado y victimaria de la tolerancia y de la convivencia pacífica.-

MERCOSUR, EN TERAPIA INTENSIVA

SALIR DEL POPULISMO REGIONAL

"Venezuela no va a presidir, no tiene condiciones. El gobierno venezolano no logra hacerse cargo ni de Venezuela"(José Serra, canciller brasileño)

                               Finalmente, el bloque regional ha desembocado en una crisis política aguda, que parece ser la consecuencia casi lógica de un deterioro sostenido del organismo subcontinental,  que cumple cada vez menos con los objetivos de su creación.-

                               La disputa por la Presidencia pro témpore, de periodicidad semestral, está poniendo de manifiesto las graves inconsistencias de un consorcio de naciones que se fundó hace 25 años, pero que nunca llegó a consolidarse.-

                               Argentina, Brasil y Paraguay no aceptan a Maduro como Presidente.- A Uruguay tampoco le seduce la idea.- El canciller brasileño José Serra,  no tuvo pelos en la lengua y repudió la posibilidad.-  

                               De tal manera, aunque parezca no tener demasiada importancia práctica, la Presidencia fáctica de Maduro o la acefalía técnica de la organización, ha disparado un proceso de consecuencias políticas más que preocupantes.- Pero nada es producto de la casualidad, antes bien lo es de la causalidad.-

La crisis política es la consecuencia tardía de un proceso de ideologización populista del organismo

                               Avanzado el siglo XXI, se hizo evidente su deterioro como vehículo de integración económica regional, su impacto entre los países socios decreció de manera alarmante, las relaciones comerciales internas fueron cediendo importancia y hubo una disminución en materia exportadora intrarregional del 16 %.-

                               Es más, antes que un bloque económico que potencie la riqueza de las naciones de membresía plena , el Mercosur hoy por hoy se ha convertido en una pesadilla, un vallado que obstaculiza la posibilidad de acuerdos mayores o más ventajosos con otros países o bloques económicos en el mundo.-

                               No en vano, en estas mismas páginas lo habíamos calificado peyorativamente como “Club de Presidentes”, una especie de comunitario ejercicio de la “solidaridad cómplice”,  por su dedicación casi exclusiva a la autodefensa de los ejecutivos vigentes.-

SI SANGRA, MANDA

TERRORISMO A DOMICILIO

“De todas las cadenas con las que nos podemos esclavizar, la que nace del miedo es la más difícil de destruir” (“Basta”, Pilar Rahola)

                              
 El periodismo tiene sus reglas y sus tips,  en la profesión se sabe cuáles son las tapas que venden.-

                               Se necesitó la crudeza de un video dónde se veía gente en La Rosadita contando obscenas cantidades de dinero o la imagen patética de bolsos y valijas repletas de millones de dólares que se intentaban esconder en un convento religioso, para que el trabajo de la prensa de mucho tiempo, divulgando la corrupción del gobierno kirchnerista,  prendiera de manera contundente en el ánimo de vastos sectores de la sociedad.-

                               Patrick Cockburn, corresponsal en Oriente próximo primero del Financial Times y luego de The Independent, en su libro “ISIS, el retorno de la Yihad” (2015), nos expresa un viejo adagio periodístico, “si sangra, manda”, refiriéndose a las guerras que siempre ocupan las primeras planas de los medios.- En éste caso, se refería a una situación que ha desplazado de la atención mundial a la batalla tradicional, cual es la del terrorismo que hoy domina el universo.-

                               Esa “guerra a domicilio”, en la que los muertos no son de combatientes en los campos de batalla, sino personas inocentes en escenarios de la vida diaria, ha puesto en vilo como en mucho tiempo a toda la humanidad, involucrando tanto a Oriente como a Occidente.-

Estado Islámico ejerce hoy un terrorismo feroz, indiscriminado y tecnológico

                     No son sólo los países europeos los que sufren los ataques, también lo reciben asiáticos y africanos, y la amenaza se ha extendido a toda América, incluyendo nuestra región, especialmente con motivo de los próximos Juegos Olímpicos de Río.- Tampoco las víctimas son exclusivas del catolicismo, los muertos se anotan en casi todas las religiones.-

LA MATRIZ AUTORITARIA

EL CEMENTERIO ESTÁ LLENO DE IMPRESCINDIBLES

 “Las sociedades autoritarias son como el patinaje sobre hielo: intrincadas, de una precisión mecánica y, sobre todo, precarias. Dentro de la frágil corteza de la civilización se agita el caos...Y existen lugares donde el hielo es delgado a traición” (“V de Vendetta”, Alan Moore, 1989)

La primera pregunta que deberíamos hacernos en este tema es si un hombre, un ser humano determinado,  es imprescindible para una  organización social, tanto que debería dirigirla año tras año, período tras período.-

Con crudeza podemos decir, con Napoleón, que “el cementerio está lleno de imprescindibles”, pero echando una ojeada al andamiaje de nuestra sociedad, pareciera que en muchos casos, quiénes integramos su estructura nos comportáramos como si así no fuera, endiosando a simples mortales y prohijando su permanencia casi perpetua en el manejo de las mismas.-

El poder es afrodisíaco, adictivo, placentero, forma parte de los nuevos pecados capitales, somos por naturaleza  afectos al poder, queremos obtenerlo, agrandarlo, conservarlo, perpetuarlo.- La conexión del ser humano con el poder es tan vieja como con la profesión más antigua del mundo.-

De tal modo es integrativo de la naturaleza humana, que si bien generalmente llegamos al poder a través de las normas que generan las sociedades civilizadas, queremos conservarlo aún a costa de esas mismas normas, ya sea cambiándolas, abusándolas u olvidándolas.- En el llano somos “normocéntricos”, en el poder “egocéntricos”.-

PLUTOCRACIA

¿GOBIERNO DE RICOS O PARA RICOS?

 “La democracia sustituye con la elección por la mayoría de incompetentes al nombramiento por la minoría de corruptos” (George Bernard Shaw, Hombre y Superhombre, 1903)

                        

                               El gobierno del pueblo es la democracia, que en la era moderna se hace a través de representantes electos por el mismo.- La “cleptocracia” es el gobierno de ladrones, la “plutocracia” de ricos.- Si, tanto ladrones como ricos, son electos por la ciudadanía, podemos hablar de “democleptocracia” y “demoplutocracia”.-

                               Cualquier similitud con la Argentina  del siglo XXI no es mera casualidad, es una referencia dolosa a la cualidad más destacada de nuestros últimos avatares políticos e institucionales,  aunque de ninguna manera estamos en condiciones de afirmar que constituyen encuadramientos categóricos de sendos períodos de gobierno.- Es, de algún modo,  una brújula retórica para que se sepa de qué estamos hablando.-

                               En la teoría, no hay quien cuestione la democracia como el mejor sistema de convivencia.- Sin embargo, del discurso a los hechos, el método tiene un progresivo envilecimiento por las inconductas y las ineptitudes humanas.-

                               George Bernard Shaw puso en duro cuestionamiento la habilidad del conjunto para elegir, pero es íntima, pues,  la relación entre la incompetencia y la corrupción en los mecanismos de representación democrática, tanta que muchas veces cuesta diferenciarlas en el pequeño círculo del poder.-

La relación entre la incompetencia y la corrupción es íntima

                               La historia es cíclica, el comportamiento social también.- La gente reacciona en respuesta a su pasado reciente.- Si tuvo un gobierno débil, prefiere a un líder poderoso, aunque devenga en autoritario.- Si lo tuvo autoritario, prefiere un conductor tranquilo y democrático.-

                               Lamentablemente, también ese proceder reaccionario se traslada a los juicios de valor respecto a la actuación de nuestros representantes.-

                               Si hoy tenemos una sociedad en carne viva en relación a la descomposición ética del estado, ayer esa misma sociedad estaba inmunizada con una gruesa capa de indiferencia respecto a la moral de sus funcionarios.- El famoso “roba pero hace”.-

REFORMA CONSTITUCIONAL

Por JORGE EDUARDO SIMONETTI  

(*) Presidente de la Comisión de Redacción de la Convención Constituyente de 2007

“Durante los últimos treinta años, las reglas más democráticas en el país estuvieron vigentes en Corrientes, desde la Constitución de 1960 hasta la sancionada en 2007” (Miño-Busmail, 2015)

                               Para que el burro tire del carro, hay que ponerle una zanahoria delante.-

                               Como las reformas constitucionales no forman parte de las urgencias y preocupaciones de la gente común, terminan resultando sólo una cuestión de políticos, y  para los políticos, la zanahoria es el poder.-

                               Dada nuestra pobre cultura política, los cambios constitucionales en la Argentina (Nación y Provincias),  vinieron siempre tirados por la ambición del continuismo, el resto fue maquillaje.-

                               Aun  así,  se lograron trascendentes mejoras en los derechos y en las instituciones, aunque también se cometieron los peores agravios contra la democracia, como las reelecciones indefinidas.- Un período intermedio es el ansiolítico democrático para curar o paliar la patología continuista.-

                               Desde el oficialismo nacional, se apura una reforma  para unificar el calendario electoral, con una visión más empresarial que política, una característica exageradamente evidente en la administración de Cambiemos.-

                                Sacrificar principios en nombre de pretendidos ahorros financieros y de molestias para los votantes, no es bueno para el sistema.- En los tres niveles del estado (nacional, provincial y municipal) debe votarse cada dos años, es inevitable.-El costo electoral es indispensable para el sistema democrático, la cuestión es gastar adecuadamente, y, lo principal,  no emplear los dineros públicos para el financiamiento directo o indirecto de campañas de los partidos en el poder.-

                               En Corrientes, con ese argumento, se intenta una reforma constitucional que no entusiasma.- A decir verdad, no hay  una razón poderosa que reclame la unificación de mandatos, tampoco una para mantenerlos escindidos.-

                                Lo que debe impedirse es la unificación del calendario electoral, votar un mismo día para Presidente y para Gobernador.- Esto último es lo que prohíbe, atinadamente, la Constitución de la Provincia del Chaco.-

                               La coincidencia de fecha para la elección de los ejecutivos de ambos niveles institucionales, tiene el efecto negativo de restar importancia a la elección provincial y provocar el efecto arrastre de la boleta presidencial en su formato sábana.-

                               La única manera más o menos idónea de hacer coincidir ambas categorías ejecutivas en una misma fecha electoral, sería la introducción de la “lista única”, obviamente con jerarquía constitucional.- Como dijera Alberto Dalla Vía: “Nuestro federalismo seguirá siendo raquítico si sólo es una estrategia para “despegarse” del “efecto arrastre” presidencial…la boleta única es una opción más clara para los votantes”.-

                               En el “Indice de Autoritarismo en las Constituciones Provinciales” (escala de 0 a 1), publicado por Juan Andrés Miño y Alfredo Rafael Busmail (“Democracia y Elecciones”, El Ateneo, 2015), elaborado en función de siete variables, las Constituciones de Corrientes (índice 0,21) y de Mendoza (0,21) encabezan la nómina de las  cartas magnas menos autoritarias del país, estando en los dos últimos lugares (las más autoritarias) las de Santa Cruz (0,89) y Formosa (0,93).-