LENGUAJE INCLUSIVO, ¿MODA PASAJERA O DERECHO EN CRECIMIENTO?

CONSERVADORES Y PROGRESISTAS

 “Moza tan fermosa non vi en la frontera, como una vaquera de la Finojosa” (siglo XV); "Hay poques diputades que están indecises. Queremos demostrarles que a nosotres …" (siglo XXI)

Del Marqués de Santillana a los estudiantes del Carlos Pellegrini

                             De un lenguaje que fue a otro que todavía no es y no sabemos si será.

                               Las expresiones de estudiantes secundarios, con motivo del debate por la despenalización del aborto, dispararon una intensa discusión en torno a este nuevo vocabulario, al que se denomina “inclusivo” o “no sexista”.

                               Primero se reemplazó el masculino genérico por las formas femenina y masculina; después se optó por la “x” y el “@”. Hoy, la “e” se presenta como la nueva alternativa, pronunciable y neutral.

                               La sociedad lo ve como un capricho del kirchnerismo y la izquierda, pero en realidad no es una cuestión facciosa, o no debería serlo, es por ahora una inquietud generacional de los jóvenes.

                               Para el filósofo Santiago Kovadloff es síntoma de una demanda que excede la lengua. La doctora en Lenguas de la Universidad Torcuato Di Tella y de Harvard, Karina Galperín, prefiere decir que la lengua necesita responder a una realidad que ya cambió.

                               Primero quiero expresar lo que para mí significa “la palabra”, escrita o hablada, porque en el contexto de su significado hallaremos las respuestas a esta revolución naciente del lenguaje, que muchos intentan ridiculizar o menospreciar, o directamente desconocer, como la Real Academia Española. La inquietud no sólo se produce en el ámbito del idioma español, también en varios otros.

BELGRANO, MUCHO NOMBRE PARA POCO PLAN

INVERSIONES LENTAS

 “(Vamos a lanzar el) Plan Belgrano que arranca de U$S16 mil millones de inversión en infraestructura para conectar el Norte con el resto del país”

Mauricio Macri, 2015 (en debate presidencial)

                          En los últimos años he tenido la oportunidad de viajar bastante por las rutas del norte de nuestro país. Santiago del Estero, Tucumán, Salta, Jujuy, marcaron el GPS de mi recorrido, también Formosa, Chaco, Misiones y nuestra Corrientes. El Norte argentino, siempre bello, siempre con profundos desequilibrios.

                          El contraste resulta evidente, por lo menos visto desde la ruta. Las ciudades y pueblos afines al kirchnerismo muestran ingresos pavimentados, iluminados, seguros. Hasta el pequeño pueblito hace gala de una entrada con modalidad de autopista.

                          Corrientes, la ciudad capital de nuestra provincia, ni siquiera pudo hacer una rotonda en el acceso por el águila, menos aún otros pueblos y ciudades correntinas. Ni que hablar de puentes, autovía e iluminación suficiente. La ruta nacional 119 que une la ciudad natal del varias veces gobernador Ricardo Colombi (Mercedes) con Curuzú Cuatiá y Monte Caseros y sirve de conexión del norte de la provincia con la autovía de la Ruta 14, estuvo por muchos años llena de pozos, casi intransitable.

LA CLEPTOIZQUIERDA LATINOAMERICANA

EL AZOTE DE LOS PUEBLOS

 “A cuál es más culpar, la que peca por la paga o la que paga por pecar”

Sor Juana Inés de la Cruz

                               El nuevo escándalo de la corrupción kirchnerista, el de los cuadernos, ha traído a escena un tema recurrente.

                                Independientemente de que son tan delincuentes los funcionarios que reciben la coima como los empresarios que la pagan, ¿quién construye el edificio de la corrupción en la obra pública? ¿A quiénes cargar la mayor culpa?

                               Creo más bien que, en este caso, no se aplica el concepto de Sor Juana Inés de la Cruz. La prostituta tiene el eximente de su necesidad vital, no es lo mismo que el funcionario que se llena los bolsillos con dinero ajeno y el empresario que corrompe por lucro.

                               Pero, entendámonos bien, el dinero del soborno no es del empresario corruptor, es del erario público, es plata de todos, sale de los fondos públicos sustraído a través de los sobreprecios.

Argentina, Brasil y Venezuela son tres países en los que la “nueva izquierda” en función de gobierno saqueó las arcas públicas

                               El periodista argentino Andrés Oppenheimer, en artículo publicado en el Diario New Herald, que denomina “Una receta contra la corrupción”, de fecha 6 de junio de 2015, a propósito de este tema, recuerda el viejo chiste sobre la corrupción en América Latina.

QUE NO LA SAQUEN "BARATTA"

BOLSOS Y CUADERNOS, LOS SÍMBOLOS KIRCHNERISTAS

 “No es lo mismo robarle al estado que robarse el estado. El que le roba al estado lo daña y lo corrompe. Pero el que se roba el estado, lo destruye”

Arnaldo Pérez Guerra, “El ciudadano”, marzo 2012

                                    Lopecito debe estar viviendo estos últimos sucesos como una revancha. Hasta la propia Cristina lo condenó públicamente hace dos   años. Hoy confía que sean varios los bolseros y beneficiarios, ella incluida, los que le hagan compañía en su celda.

                               Faltaba una pieza en el rompecabezas. Con la investigación del Juez Claudio Bonadío y el fiscal Carlos Stornelli se encontró lo que podríamos denominar “el eslabón perdido”.

                               Con el título de “Los cascos de la corrupción”, en junio de 2016 escribí en estas mismas páginas lo que sigue:

                               “El dinero que el Ing. López tenía en su poder, alguien se lo dio. Y no fui yo”, dijo @CFKArgentina.

                               “Bajo una capa de hipocresía tan gruesa como su maquillaje, se oculta una gran verdad en los dichos de Cristina Kirchner del 16 de junio ppdo., luego del escándalo producido por los bolsos atiborrados de dólares, euros y relojes, arrojados por los muros de un convento por quién fuera su Secretario de Obras Públicas, José López.

                               “Es cierto, ella no le dio   dinero de su peculio privado de abogada exitosa para llenar los bolsos, eso es casi una verdad de Perogrullo. De acuerdo a las investigaciones en trámite, esos montos fabulosos provienen de la comisión de delitos en perjuicio del erario público, del que Cristina, como presidenta, era la máxima responsable.

                               “No es lo único que escribió Cristina en su muro de facebook ese día: “Que nadie se haga el distraído. Ni empresarios, ni jueces, ni periodistas, ni dirigentes. Cuando alguien recibe dinero en la función pública es porque otro se lo dio desde la parte privada. Esa es una de las matrices estructurales de la corrupción a lo largo y a lo ancho de nuestra historia y de la universal”. Lo que se dice: una cátedra de hipocresía al más alto nivel.