SI SANGRA, MANDA

TERRORISMO A DOMICILIO

“De todas las cadenas con las que nos podemos esclavizar, la que nace del miedo es la más difícil de destruir” (“Basta”, Pilar Rahola)

                              
 El periodismo tiene sus reglas y sus tips,  en la profesión se sabe cuáles son las tapas que venden.-

                               Se necesitó la crudeza de un video dónde se veía gente en La Rosadita contando obscenas cantidades de dinero o la imagen patética de bolsos y valijas repletas de millones de dólares que se intentaban esconder en un convento religioso, para que el trabajo de la prensa de mucho tiempo, divulgando la corrupción del gobierno kirchnerista,  prendiera de manera contundente en el ánimo de vastos sectores de la sociedad.-

                               Patrick Cockburn, corresponsal en Oriente próximo primero del Financial Times y luego de The Independent, en su libro “ISIS, el retorno de la Yihad” (2015), nos expresa un viejo adagio periodístico, “si sangra, manda”, refiriéndose a las guerras que siempre ocupan las primeras planas de los medios.- En éste caso, se refería a una situación que ha desplazado de la atención mundial a la batalla tradicional, cual es la del terrorismo que hoy domina el universo.-

                               Esa “guerra a domicilio”, en la que los muertos no son de combatientes en los campos de batalla, sino personas inocentes en escenarios de la vida diaria, ha puesto en vilo como en mucho tiempo a toda la humanidad, involucrando tanto a Oriente como a Occidente.-

Estado Islámico ejerce hoy un terrorismo feroz, indiscriminado y tecnológico

                     No son sólo los países europeos los que sufren los ataques, también lo reciben asiáticos y africanos, y la amenaza se ha extendido a toda América, incluyendo nuestra región, especialmente con motivo de los próximos Juegos Olímpicos de Río.- Tampoco las víctimas son exclusivas del catolicismo, los muertos se anotan en casi todas las religiones.-

LA MATRIZ AUTORITARIA

EL CEMENTERIO ESTÁ LLENO DE IMPRESCINDIBLES

 “Las sociedades autoritarias son como el patinaje sobre hielo: intrincadas, de una precisión mecánica y, sobre todo, precarias. Dentro de la frágil corteza de la civilización se agita el caos...Y existen lugares donde el hielo es delgado a traición” (“V de Vendetta”, Alan Moore, 1989)

La primera pregunta que deberíamos hacernos en este tema es si un hombre, un ser humano determinado,  es imprescindible para una  organización social, tanto que debería dirigirla año tras año, período tras período.-

Con crudeza podemos decir, con Napoleón, que “el cementerio está lleno de imprescindibles”, pero echando una ojeada al andamiaje de nuestra sociedad, pareciera que en muchos casos, quiénes integramos su estructura nos comportáramos como si así no fuera, endiosando a simples mortales y prohijando su permanencia casi perpetua en el manejo de las mismas.-

El poder es afrodisíaco, adictivo, placentero, forma parte de los nuevos pecados capitales, somos por naturaleza  afectos al poder, queremos obtenerlo, agrandarlo, conservarlo, perpetuarlo.- La conexión del ser humano con el poder es tan vieja como con la profesión más antigua del mundo.-

De tal modo es integrativo de la naturaleza humana, que si bien generalmente llegamos al poder a través de las normas que generan las sociedades civilizadas, queremos conservarlo aún a costa de esas mismas normas, ya sea cambiándolas, abusándolas u olvidándolas.- En el llano somos “normocéntricos”, en el poder “egocéntricos”.-

PLUTOCRACIA

¿GOBIERNO DE RICOS O PARA RICOS?

 “La democracia sustituye con la elección por la mayoría de incompetentes al nombramiento por la minoría de corruptos” (George Bernard Shaw, Hombre y Superhombre, 1903)

                        

                               El gobierno del pueblo es la democracia, que en la era moderna se hace a través de representantes electos por el mismo.- La “cleptocracia” es el gobierno de ladrones, la “plutocracia” de ricos.- Si, tanto ladrones como ricos, son electos por la ciudadanía, podemos hablar de “democleptocracia” y “demoplutocracia”.-

                               Cualquier similitud con la Argentina  del siglo XXI no es mera casualidad, es una referencia dolosa a la cualidad más destacada de nuestros últimos avatares políticos e institucionales,  aunque de ninguna manera estamos en condiciones de afirmar que constituyen encuadramientos categóricos de sendos períodos de gobierno.- Es, de algún modo,  una brújula retórica para que se sepa de qué estamos hablando.-

                               En la teoría, no hay quien cuestione la democracia como el mejor sistema de convivencia.- Sin embargo, del discurso a los hechos, el método tiene un progresivo envilecimiento por las inconductas y las ineptitudes humanas.-

                               George Bernard Shaw puso en duro cuestionamiento la habilidad del conjunto para elegir, pero es íntima, pues,  la relación entre la incompetencia y la corrupción en los mecanismos de representación democrática, tanta que muchas veces cuesta diferenciarlas en el pequeño círculo del poder.-

La relación entre la incompetencia y la corrupción es íntima

                               La historia es cíclica, el comportamiento social también.- La gente reacciona en respuesta a su pasado reciente.- Si tuvo un gobierno débil, prefiere a un líder poderoso, aunque devenga en autoritario.- Si lo tuvo autoritario, prefiere un conductor tranquilo y democrático.-

                               Lamentablemente, también ese proceder reaccionario se traslada a los juicios de valor respecto a la actuación de nuestros representantes.-

                               Si hoy tenemos una sociedad en carne viva en relación a la descomposición ética del estado, ayer esa misma sociedad estaba inmunizada con una gruesa capa de indiferencia respecto a la moral de sus funcionarios.- El famoso “roba pero hace”.-

REFORMA CONSTITUCIONAL

Por JORGE EDUARDO SIMONETTI  

(*) Presidente de la Comisión de Redacción de la Convención Constituyente de 2007

“Durante los últimos treinta años, las reglas más democráticas en el país estuvieron vigentes en Corrientes, desde la Constitución de 1960 hasta la sancionada en 2007” (Miño-Busmail, 2015)

                               Para que el burro tire del carro, hay que ponerle una zanahoria delante.-

                               Como las reformas constitucionales no forman parte de las urgencias y preocupaciones de la gente común, terminan resultando sólo una cuestión de políticos, y  para los políticos, la zanahoria es el poder.-

                               Dada nuestra pobre cultura política, los cambios constitucionales en la Argentina (Nación y Provincias),  vinieron siempre tirados por la ambición del continuismo, el resto fue maquillaje.-

                               Aun  así,  se lograron trascendentes mejoras en los derechos y en las instituciones, aunque también se cometieron los peores agravios contra la democracia, como las reelecciones indefinidas.- Un período intermedio es el ansiolítico democrático para curar o paliar la patología continuista.-

                               Desde el oficialismo nacional, se apura una reforma  para unificar el calendario electoral, con una visión más empresarial que política, una característica exageradamente evidente en la administración de Cambiemos.-

                                Sacrificar principios en nombre de pretendidos ahorros financieros y de molestias para los votantes, no es bueno para el sistema.- En los tres niveles del estado (nacional, provincial y municipal) debe votarse cada dos años, es inevitable.-El costo electoral es indispensable para el sistema democrático, la cuestión es gastar adecuadamente, y, lo principal,  no emplear los dineros públicos para el financiamiento directo o indirecto de campañas de los partidos en el poder.-

                               En Corrientes, con ese argumento, se intenta una reforma constitucional que no entusiasma.- A decir verdad, no hay  una razón poderosa que reclame la unificación de mandatos, tampoco una para mantenerlos escindidos.-

                                Lo que debe impedirse es la unificación del calendario electoral, votar un mismo día para Presidente y para Gobernador.- Esto último es lo que prohíbe, atinadamente, la Constitución de la Provincia del Chaco.-

                               La coincidencia de fecha para la elección de los ejecutivos de ambos niveles institucionales, tiene el efecto negativo de restar importancia a la elección provincial y provocar el efecto arrastre de la boleta presidencial en su formato sábana.-

                               La única manera más o menos idónea de hacer coincidir ambas categorías ejecutivas en una misma fecha electoral, sería la introducción de la “lista única”, obviamente con jerarquía constitucional.- Como dijera Alberto Dalla Vía: “Nuestro federalismo seguirá siendo raquítico si sólo es una estrategia para “despegarse” del “efecto arrastre” presidencial…la boleta única es una opción más clara para los votantes”.-

                               En el “Indice de Autoritarismo en las Constituciones Provinciales” (escala de 0 a 1), publicado por Juan Andrés Miño y Alfredo Rafael Busmail (“Democracia y Elecciones”, El Ateneo, 2015), elaborado en función de siete variables, las Constituciones de Corrientes (índice 0,21) y de Mendoza (0,21) encabezan la nómina de las  cartas magnas menos autoritarias del país, estando en los dos últimos lugares (las más autoritarias) las de Santa Cruz (0,89) y Formosa (0,93).-

LOS CASCOS DE LA CORRUPCIÓN

EMPRESARIOS EN LA MIRA JUDICIAL.- Cristina dixit: “el dinero que el Ing. López tenía en su poder, alguien se lo dio. Y no fui yo” (@CFKArgentina)

                               Bajo una capa de hipocresía tan gruesa como su maquillaje, se oculta una gran verdad en los dichos de Cristina Kirchner del 16 de junio ppdo., luego del escándalo producido por los bolsos atiborrados de dólares,  euros y relojes,  arrojados por los muros de un convento por quién fuera su Secretario de Obras Públicas, José López.-

                               Es cierto, ella no le dio   dinero de su peculio privado de abogada exitosa para llenar los bolsos, eso es casi una verdad de Perogrullo.-De acuerdo a las investigaciones en trámite, esos montos fabulosos  provienen de la comisión de delitos en perjuicio del erario público, del  que Cristina, como Presidenta, era la máxima responsable.- Su contribución, por acción u omisión, por negligencia o dolo, es decisiva como máxima autoridad de la Nación, para que Lopecito, Jaime y cuántos más, se llenaran los bolsillos.-

El capitalismo de amigos fue parte esencial de la trama kirchnerista

                              

                               No es lo único que escribió en su muro de facebook ese día: “Que nadie se haga el distraído. Ni empresarios, ni jueces, ni periodistas, ni dirigentes. Cuando alguien recibe dinero en la función pública es porque otro se lo dio desde la parte privada. Esa es una de las matrices estructurales de la corrupción a lo largo y a lo ancho de nuestra historia y de la universal”.-

                               Tenía razón una vez más, nadie debía hacerse el distraído, menos aún muchos empresarios que desde tiempos inmemoriales cartelizaron la obra pública.-  Sin embargo, el problema no es lo que dice, sino quién lo dice.- Es la que menos debería jugar de distraída, como aparece en su red social, porque fue ella la Presidenta de la Nación durante gran parte del tiempo  en que, de  Lopecito para arriba, se acumularon fortunas de dinero sucio.-

                               Tras el maquillaje de sus dichos, se esconde la verdadera naturaleza de la estructura relacional de la corrupción, especialmente en el ámbito de la obra pública, cuya investigación por estos tiempos está casi exclusivamente centrada en algunos funcionarios públicos y en unos pocos íconos empresariales del “capitalismo de amigos” del kirchnerismo, como son Lázaro Báez y Cristóbal López.-